УДК 582:167, 57.062.4, 57.061
Ботаническую науку Ц под патронаж РПЦ? (по поводу статьи В.К. Жирова лЧеловек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений╗)
1,2 Е.А. Боровичёв, 1,2,3 Н.Е. Королёва
1Мурманское отделение Русского ботанического общества,
2Полярно-альпийский ботанический сад-институт КНЦ РАН,
3Апатитский филиал МГТУ, каф. геоэкологии
184256, г. Кировск, Ботанический сад, E-mail: flora01@rambler.ru, borovichev@yandex.ru
Ключевые слова: систематика, таксономия, номенклатура, Карл Линней, охрана природы, биоцентризм, фальсификация науки.
Статья представляет анализ православной ревизии ботанической номенклатуры, положений лправославного╗ антропоцентризма и биоцентризма, лправославного подхода╗ к охране природы и деятельности ботанических садов, предложенных в статье В.К. Жирова (2008).
Key words: systematic, taxonomy, nomenclature, Linnaeus, nature protection, biocentrism, science falsification.
The paper gives the analysis of the лOrthodox revision╗ of systematic and nomenclature, anthropocentric concept and biocentrism, approach to nature protection and botanical gardens activity proposed in the paper of V.K. Zhirov (2008).
В конце ХХ - начале XXI века в биологии накоплено огромное количество фактов, обобщений и теорий, что в ситуации глубокой дифференциации биологических дисциплин привело к своеобразному эпистемологическому кризису: с одной стороны, узкие специалисты уже зачастую не понимают друг друга и не нуждаются в результатах и достижениях друг друга, а с другой Ц остро ощущают нехватку методологических общебиологических генерализаций, которые могли бы обеспечить связь между биологическими науками. В этих условиях предпринимаются попытки выдать теологические построения за именно такие всеобъемлющие обобщающие теории.
В 2008 г. в Вестнике Мурманского государственного технического университета была опубликована статья директора Полярно-альпийского ботанического сада-института, чл.-корр. РАН В. К. Жирова лЧеловек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений╗ (Вестник МГТУ, том 11, № 4, 2008 г. стр. 609Ц626). Она обобщает содержание многочисленных материалов и тезисов докладов, сделанных автором за последние годы с разных трибун (Жиров, 2005; Жиров, 2006; Жиров, 2007a, 2007b, 2007c; Жиров, Тихонова, 2008a, 2008b).
По своему методологическому уровню статья В.К.Жирова (2008) вряд ли может считаться научной Ц это, скорее, апологетический теологический труд, который отсылает нас к временам Средневековья. Ее обсуждение и критика не может вестись в рамках научной дискуссии.
Тем не менее, мнение автора, с учетом его должности и положения, большинством читателей может быть воспринято как непреложная истина и новое слово в биологической науке и как официальная позиция Академии наук по отношению к научным исследованиям, проблеме биоразнообразия, охране природы и деятельности ботанических садов. Поэтому наша цель Ц разобрать лбиологические╗ доводы и доказательства В.К. Жирова, а также рассмотреть соотношение высказываемых В.К Жировым положений с законодательством РФ, деятельностью Академии наук и официальной позицией Русской Православной Церкви (РПЦ).
Отношение автора статьи к современной биологической науке определено довольно отчетливо и при помощи, пожалуй, наиболее ярких эпитетов. По причине лограниченности своего понятийного аппарата╗ (здесь и далее курсивом выделены цитаты из статьи), биология не в силах дать лвразумительное определение биологического разнообразия╗, которое почему-то находится как раз лмежду интересами общества и потребностями окружающей его природы╗. Коллеги-биологи, лотягощенные высшим образованием (тем более Ц учеными званиями и степенями)╗, в целом, лвряд ли способны воспринимать Евангельскую истину╗ (Жиров, 2008, с. 609). Общая ограниченность, приверженность атеистической догме и лрелигиозная отсталость биологов могут иметь весьма негативные последствия╗, но выход есть: лхристианская логика, четко разграничивающая человека, созданные им организмы и создания Творца, способна расставить все по своим местам в преддверии наступающего хаоса╗ (Жиров, 2008, с. 610).
Статья В.К. Жирова состоит из нескольких самостоятельных разделов: (1) критика линнеевской биологической систематики и номенклатуры; (2) критика лнеоязыческого╗ биоцентризма и предложения по реформированию природоохранной практики в России; (3) использование лмиссионерского потенциала╗ ботанических садов.
Основание для критики линнеевской биологической систематики и номенклатуры Ц ее издержки, объясняемые лотдаленными последствиями отхода от догматических основ христианства в западноевропейском протестантизме╗. При своеобразной интерпретации наследия К. Линнея, автор предлагает реформировать биологическую систематику на основе лправославной логики╗.
Основной акцент в лподготовке реформы╗ В.К.Жиров делает на интерпретации трех типов признаков (отличий) таксонов, которые ввел Линней Ц естественных, существенных и искусственных. Известно, что Линней, имея целью поиск различий между как видами, так и родами, считал их естественными и целостными таксономическими единицами Ц лвсе роды и виды естественны╗, и в этом их отличие от искусственных таксонов более высокого ранга Ц порядков и классов. Рассматривая соотношение триады признаков таксонов, Линней подчеркивал их неравноценность: естественный признак представляется ему наиболее совершенной основой познания растений (Сытин, 2009).
Таксономическая система растений Линнея Ц пример искусственной системы, построенной на основании произвольно выбранных признаков для простого и безошибочного их различения Ц Линней полагал, что это признаки репродуктивного аппарата растений (например, его классы Monandria, Diandria, Triandria, Tetrandria и т.д. отличаются количеством тычинок). Но конечной целью ботаники, как полагал Линней, является естественная система, или, как он называл, лестественный метод╗. Линней прекрасно осознавал недостатки своей искусственной системы и пытался сформировать естественные таксоны высшего ранга, пользуясь лишь лневооруженным╗ глазом и опираясь на научный опыт и уровень знаний своего времени.
Выдвинутые Карлом Линнеем три типа признаков таксонов не были им ясно обоснованы, что допускает разные их трактовки. Различение этих трех типов признаков не вошло в концептуальный аппарат современной систематики растений.
В.К.Жиров, обсуждая решение антиномии естественности и искусственности таксономического признака с богословской точки зрения, полагает, что Линней не считает их (искусственные признаки) реально существующими, лЕесли, с его (Линнея - прим авт.) позицийЕ виды и роды естественного происхождения (т.е. Творения) Ц онтологичны по определению, то вторые, определяемые совокупностью искусственных, т.е. неспособных "удовлетворительно разграничить роды в естественном порядке", признаков, Ц скорее гносеологичны. При этом Линней не считает реально существующими и явно онтологичные, по современным представлениям, произведения человека Ц искусственно созданные сорта и другие продукты антропогенной вариабельности биологического разнообразия Ц в силу их неполноценности: они "Еявляются уродствами, и у них короткая жизнь".
Но в своих трудах Линней (Linnaeus, 1751) подразумевает искусственность системы, для построения которой используются искусственные признаки, а вовсе не искусственность лущербной╗ или неполноценной, луродливой╗ формы (породы, сорта). Таким образом, В.К.Жиров смешивает содержание двух разных ботанических дефиниций, обсуждаемых Линнеем Ц искусственного классификационного признака и лискусственно╗ образованного, выведенного человеком сорта или породы.
Особое место в обосновании православной коррекции линнеевской системы занимает идея триадичности (Жиров, 2008, с. 612). Начав с абсурдного утверждения про лотрицание Божественности Христа и уподобление Его Сущности человеческой природе в лютеранско-адопцианской традицииЕ╗ (неужели автор полагает, что лютеране отрицают божественность Христа? и не знает что его божественность отрицало только адопцианство, в связи с чем словосочетание ллютеранско-адопцианская традиция╗ является бессмысленным?) и лчтобы обнаружить признаки протестантского влияния на систему Линнея╗, В.К. Жиров вводит в сочетание существенного, естественного и искусственного признаков компонент человека, чем значительно лусложняет онтологическое содержание конструкции╗: из триады получается тетрада. Затем суммируя лв одну позицию Отца и Св. Духа, а в другую Ц Бога-Сына и человека╗, автор с легкостью превращает тетраду в бинарную оппозицию. Но после введения в эту арифметически-геометрическую головоломку лправославного вектора╗ бинарная оппозиция (очевидно, символизирующая бинарную номенклатуру Линнея) счастливо разрешается в вырожденную триаду, что знаменует возвращение лутраченной в его номенклатуре тринитарности╗.
Оставим в стороне формальный характер и отсутствие какого-либо биологического контекста у этой конструкции Ц собственно, это характерно для схоластических построений. Может быть, стоит вспомнить, что Р.Г. Баранцев (1998), чей метод построения вырожденных триад использует В.К.Жиров, является представителем так называемой Академии Тринитаризма, и одна из задач его метода Ц сведение к троичным построениям мировых религий, искусства и философии лна пути к Космическому сознанию╗. Сами представители РПЦ на XIX Ежегодной международной богословской конференции Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета деятельность Академии Тринитаризма охарактеризовали как локкультную и псевдонаучную╗ (Материалы круглого стола лПравославие и соблазн псевдонауки╗, http://www.patriarchia.ru/db/print/539948.html ).
Само же соотнесение лиц Святой Троицы с тремя типами признаков, о которых писал Линней, как и разрешение ее мнимых противоречий посредством арифметических действий (Жиров, 2008, с. 612), представляется нам некорректным. О последствиях предельного выхолащивании всякого содержания из рассматриваемых лтроичных сущностей╗ Г.В.Ф. Гегель писал: лФормализм также усвоил себе троичность и держался ее пустой схемы; но поверхностность, скандальность и пустота современного философского, так называемого конструирования, состоящего единственно в том, чтобы повсюду подсовывать эту формальную схему, без понятия и имманентного определения, и употреблять ее для установления внешнего порядка сделали эту форму скучною и приобрели ей дурную славу╗ (Гегель, 1997, с. 344-345).
Приведенные в статье рисунки тетрад, триад и бинарных оппозиций, равно как пространные рассуждения и арифметические действия автора с Ликами Святой Троицы не могут быть приняты за доказательства лпротестантского влияния на систему Линнея╗. Про лдоминанту креационизма╗ и лбескомпромиссную религиозность╗ в научных представлениях Линнея можно говорить лишь не имея о его трудах никакого представления. Огромное разнообразие мира растений и необходимость его рационального упорядочивания Ц вот что было движущей силой творческого поиска великого ученого. Истинной страстью Линнея была классификационная работа. Он классифицировал не только растения, но и животных, минералы, почвы, научные публикации и даже своих коллег-ботаников в соответствии с их научным вкладом и заслугами. В двух томах своего основного ботанического труда лSpecies Plantarum╗ (Linnaeus, 1753) Линней подвел итог развития научных знаний о растениях и привел в строгий и простой порядок все известное многообразие растительного мира. В лФилософии ботаники╗ (лPhilosophia Botanica╗) (Линней, 1989) он обосновал методологию ботаники и сформулировал основную задачу лботанической философии╗ как лподробное их [растений] разъяснение посредством примеров, наблюдений и наглядных доказательств, вкупе с точным определением частей растений и слов, служащих терминами╗. При этом он настаивал на том, чтобы лвсячески изгонять пышные цветочки красноречия╗ (Линней, 1989) из описания таксонов, которое должно содержать лишь признаки таксона, изложенные лаконично и посредством универсальной органографической терминологии.
В.К. Жиров в своей статье несколько раз и вскользь касается проблемы реальности таксона, и в первую очередь, вида. В частности, сама необходимость лправославной коррекции╗ линнеевской систематики объясняется нерешенностью проблемы вида лв пределах созданной им (Линнеем) системы╗ и бинарной номенклатуры, которые, в свою очередь, имеют на себе печать несовершенства лзападно-христианского понимания тринитарности в биологии╗ Жиров, 2008, с 614), да и вообще содержат лочевидные ошибки догматического характера╗ (Жиров, 2008, с. 625).
Но поскольку впервые двойные (бинарные) названия растений и животных встречаются уже в трудах Аристотеля и Теофраста, автору следовало бы также и Аристотелю попенять на несовершенство античного понимания троичности. В ботанический обиход бинарную номенклатуру ввел Дж. Рей (1627-1705), который наряду с полиноминалами (многословными названиями), использовал и биноминалы. Линней же применял двойные названия видов для удобства обработки больших объемов ботанических описаний, а основное значение придавал все же разработке и унификации полиноминалов, которые служили описанием-диагнозом растений, и именно разработку правил для составления диагноза-полиноминала Линней считал своим основным достижением (Линней, 1989). Да и в целом, наивно ждать от ботанической номенклатуры решения проблемы вида (как и сводить к ней все биологическое разнообразие) Ц все равно, что возлагать на имена людей ответственность за судьбу и за недостаточное отображение разнообразия человечества.
Таким образом, ни одна из причин, высказанных В.К.Жировым для лправославной коррекции╗ линневской систематики и номенклатуры не может быть признана научно состоятельной. Но может быть, дополнения В.К.Жирова к системе биологической номенклатуры растений просто недостаточно обоснованы, и все же могут оказаться полезными? Возможно, причина нашего непонимания Ц лограниченность понятийного аппарата естественных наук╗ и, соответственно, наша собственная ограниченность? Рассмотрим суть предлагаемой автором лтеолого-биологической парадигмы╗ (Жиров, 2008, с.625) в систематике. лОртодоксолизация╗ системы Линнея обусловлена тем, что в большинстве случаев лсовременная природа далеко не соответствует своему первозданному состоянию╗, поэтому основным критерием изменений таксономического статуса, по мнению автора, должен стать луровень деградированности или гармоничности относительно первозданных предков╗, который, в свою очередь, определяется лпризнаками первозданной гармонии╗ Ц такими, как лэстетичность, неплотоядность и доступность окультуривающему действию человека╗ (Жиров, 2008, с. 615).
В результате предлагаемого восстановления лутраченной в его (Линнея) номенклатуре тринитарности╗ новая система названий будет отражать не только луровень его (вида) адаптированности к условиям нашего падшего мира╗, но и лстепень его соответствия первозданной гармонии╗. Решить, насколько высока эстетичность вида, можно лишь с лобщепринятой, т.е. интуитивно воспринимаемой и неиспорченной научными представлениями позиции╗ (Жиров, 2008, с. 621).
Таким образом, базовые принципы создания новой систематики имеют чисто субъективный оценочный характер и не являются универсальными, более того, не могут и не должны быть научно обоснованы В результате заявлено абсурдное требование: система "православной коррекции,Едостойная по своему уровню масштабов творчества великого систематика-протестанта╗ (Жиров, 2008, с. 615) должна строиться на несущественных, необщих, случайных и научно неопределимых связях. Очевидно, что создание такой системы Ц нелегкое дело, раз со времени первого упоминания о ней (Жиров, 2006) дело не продвинулось дальше переписывания из статьи в статью одних и тех же ларгументов и основополагающих принципов╗ (Жиров, 2007, 2009).
Тем не менее, автор декларирует необходимость лпроведения исследований по созданию новой методологии таксономических исследований (в перспективе Ц биологической номенклатуры) под патронажем РПЦЕ и существенное повышение активности Ее миссионерской деятельности среди биологов и вообще ученых-естественников╗ (Жиров, 2008, с. 625). Таким образом, директор института системы Академии наук считает, что религиозная организация должна руководить научными исследованиями и активно формировать мировоззрение самих исследователей. Как соотносится такое утверждение с Уставом Академии наук, а также со статьями 14, 28, 29 Конституции РФ и статьями 3, 4, 6 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях╗?
В своей статье В.К.Жиров высказывает серьезные обвинения в адрес теории эволюции, которая, объединяя лчеловека с другими живыми существами, будет способствовать уравниванию их прав на полноценное существование в условиях растущего дефицита природных ресурсов╗ и которая является основой для лнео-языческого╗ биоцентризма Ц современного биоэтического подхода, лсвязывающего человека и животных╗, который предполагает для них лравенство прав на существование╗, и в конце-концов, представляет лоткровенную угрозу для человечества, особенно населения слаборазвитых стран и малоимущих слоев населения╗ (Жиров, 2008, с. 618). Собственно, линнеевская биологическая номенклатура и эволюционная теория Дарвина, по мнению автора, ответственны за формирование лантихристианских позиций╗ биоцентризма.
При введении В.К. Жировым (2008) лранее не использовавшегося вектора оценки живых систем по уровню деградированости или, наоборот, гармоничности относительно их первозданных предков╗ природоохранная концепция получает свою окончательную форму (Жиров, 2008, с. 616). По-видимому, сохранению подлежат приятные глазу эстетически совершенные лс неиспорченной научными представлениями позиции╗ представители растительного мира, который лменее искажен грехопадением╗. Напротив, носителям лбез-образности,Е, вызывающим наиболее отрицательные чувства у неподготовленных людей╗ представителям мира животных будет отказано в статусе охраняемых организмов, а как же иначе? Ц ведь лгадливое отношение к пресмыкающимся, земноводным и многим беспозвоночным животным практически является нормой╗. Член-корреспондент Академии наук В.К Жиров забывает, что нормально функционирующая биосфера, важнейшим компонентом которой являются в том числе перечисленные им лбез-образные╗ животные, это живая оболочка Земли, которая не только служит для утилитарных целей человека (например, таких как питание или снабжением органическим сырьем), но и поддерживает в равновесном состоянии газовый состав атмосферы, соотношения растворов и круговорот воды в гидросфере. Каждый живой, да и неживой лэлемент╗ в биосфере Ц это необходимость, которая обеспечивает устойчивое развитие жизни на более или менее долгосрочную перспективу.
Биоцентризм - научный подход в природоохранном деле, ставящий превыше всего интересы живой природы (какими они представляются человеку) (Дедю, 1990). В центре этики биоцентризма стоит еще и нравственный долг человека перед всеми живыми существами на земле. Задача человека в концепции биоцентризма Ц оберегать все живое.
На наш взгляд, наиболее проработанной и близкой к природе является концепция разработанная Нобелевским лауреатом Альбертом Швейцером, так называемая лэтика благоговения перед жизнью╗ (Швейцер, 1992). Основное положение этой этической теории Ц требование нравственного отношения ко всему живому, моральная ответственность человека за все, что живет. лЧем глубже мы заглядываем в природу, тем больше мы понимаем, что она исполнена жизни, и тем основательнее узнаем, что вся жизнь - это великая тайна и что мы тесно связаны со всеми явлениями жизни в природе╗.
В центре внимания антропоцентризма находится человек и его потребности: только человек имеет ценность и, следовательно, человек имеет нравственный долг только перед людьми. Антропоцентризм противопоставляется биоцентризму в том значении, которое получило широкое распространение в XX веке и согласно которому человек Ч это хозяин, лцарь╗ природы, имеющий права изменять и использовать окружающий мир, сообразуясь лишь с собственными интересами.
В основе природоохранной работы в России находится именно лбиоцентрическая╗ концепция сохранения и устойчивого использования биоразнообразия (покровительственная охрана редких видов растений и животных, сохранение их популяций в естественных местообитаниях, сохранение естественных сообществ и реабилитация нарушенных экосистем) (КонвенцияЕ, 1993). Сохранение видов как приоритетная область действий включено в Национальную Стратегию сохранения биоразнообразия России (2007), а также отражено в Экологической доктрине Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 г. №1225-р. Эта целевая задача включена в отраслевое законодательство, регулирующее отдельные виды природопользования (рыболовство, лесное хозяйство и т.д.) и стратегию деятельности Министерства природных ресурсов Российской Федерации, отвечающего за выработку и реализацию государственной политики в этой сфере.
Система охраны природы является одной из важных отраслей практического применения результатов систематики и смежных с нею ботанических дисциплин. Природоохранная работа в Мурманской области, пожалуй, на наиболее высоком уровне лобеспечена╗ теоретическими ботаническими исследованиями. Здесь впервые в нашей стране началась работа по созданию регионального списка редких и подлежащих охране видов. Инициатором ее был Г.Н. Андреев, директор Полярно-альпийского ботанического садаЦинститута с 1986 по 1998 гг. Результатом многолетнего напряженного труда и постоянного взаимодействия нескольких научных учреждений, общественных организаций и администрации Мурманской области стала лКрасная книга Мурманской области╗ (2003).
В.К. Жиров предлагает лвовлечения в эту деятельность Ее [РПЦ] институтов и, прежде всего, монастырей╗ и лслияния ООПТ с территориями монастырей и приходов╗ (Жиров, 2008, с. 625). Этот антинаучный и по сути антиконституционный (в нарушение ст. 14 Конституции РФ) подход объявлен В. К. Жировым как лнаправление создания принципиально новой концепции охраны и рационального природопользования╗, для чего и необходимо лвзаимопонимание и взаимодействие Церкви, государственных структур и Российской академии наук╗. Такой лтеолого-биологический подход╗, по сути, не только перечеркивает результаты многолетнего труда нескольких поколений сотрудников Ботанического сада, других биологических институтов и заповедников Мурманской области, но и полностью противоречит теории и практике охраны природы в России и мире.
Интересно, что содержание лтеолого-биологического подхода╗ В.К. Жирова, в общем, не совпадает и с официальной позицией РПЦ. лПравославие не рассматривает окружающую нас природу обособленно, как замкнутую структуру. Растительный, животный и человеческий миры взаимосвязаны. C христианской точки зрения природа есть не вместилище ресурсов, предназначенных для эгоистического и безответственного потребления, но дом, где человек является не хозяином, а домоправителем, а также храм, где он Ц священник, служащий, впрочем, не природе, а единому Творцу╗ (Основы социальной концепции РПЦ, http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html).
Важное место в творчестве автора занимает обоснование особой роли ботанических садов в лдуховном просвещении современного язычества╗. Ботанические сады связаны с изучением лотносительно приближенных к первозданной гармонии природных объектов╗ (т.е. растений). Поскольку лнепросвещенной душе легче проникнуться грандиозностью Его творческого плана при общении с тварями, максимально сохранившими признаки первозданной гармонии╗ и эстетичными лв общепринятом понимании╗, автор предлагает лсоздание миссионерско-просветительских комплексов, объединяющих монастыри с ботаническими садами╗. Но вначале нужно доказать, можно ли ставить знак равенства между духовным и религиозным просвещением, а также, как резонно замечает А.А. Прохоров (2010) доказать вклад ортодоксального христианства в развитие ботанических садов России: сохранение и мобилизацию генетических ресурсов растений, в ботанические исследования, в ландшафтный дизайн. Функции ботанических садов не ограничиваются декоративным садоводством, наиболее подходящим, по мнению В.К. Жирова лдля решения проблем современного православного миссионерства╗. По определению Ботанический сад Ц это организация, имеющая документированные коллекции живых растений, использующая их для научных исследований, для сохранения биоразнообразия, для демонстрации и образовательных целей╗ (Вайс Джексон, 2001). лТеолого-биологический подход╗ не предполагает сохранения ни одной из этих функций. В.К. Жиров не сформулировал своего отношения к садоводству Китая и Японии, основанному на идеях дзен-буддизма, к мавританским садам, на которые оказали влияние традиции мусульманства, индийскому садоводству, основанному на философско-религиозных традициях буддизма и индуизма (Прохоров, 2010), но, скорее всего, что все эти лязыческие и иноконфессиональные искусства╗ будут вне сферы интересов лмиссионерско-просветительских комплексов╗.
Статья В.К. Жирова (2008) вносит свой вклад и в теорию научного креационизма, а именно, предлагает лподтверждение╗ грехопадения мира как события Книги Бытия через оценку результатов лдеградации высокоорганизованных первозданных растений╗. В частности, автор заявляет, что лхищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения╗ (Жиров, 2008, с. 621). Поскольку растений-хищников и паразитов меньше, чем животных, автор констатирует большую приближенность к первообразу мира растений в целом.
Собственно, данная логическая цепочка не имеет никакого отношения в биологии и в качестве научного доказательства является фальсификацией. Литература по биологии хищников и паразитов насчитывает тысячи наименований, но нет ни одной научной статьи, подтверждающей большую деградированность хищников по сравнению с их жертвами или объясняющей упрощение морфологического и анатомического строения паразитов грехопадением.
Но особенно удивителен следующий набор научных доказательств лпреобразующего действия Божественных энергий╗: лОблигатные хищники, ставшие травоядными, ядовитые животные и растения, утратившие свои опасные для человека свойства, корабельный "червь", прекративший питаться древесиной (Фон-Пошман, 1873)╗ (Жиров, 2008, с. 615), собственно, тут излишни любые комментарии. Любой, кто читал хотя бы учебник по биологии и имеет преставление о самых простых научных текстах, заподозрит в этих доказательствах лявную неадекватность, предельную наивность и комичность╗ (Алексеев, http://realis.org/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=48).
Для В.К. Жирова, тем не менее, это причина л"православной коррекции" номенклатуры Линнея╗, а также повод слегка с Линнеем поспорить: лЕуместно не согласиться с Карлом Линнеем, что в этих случаях мы также имеем дело с "уродствами", у которых "короткая жизнь", и, возможно, констатировать самостоятельный таксономический статус таких организмов (преображенных вредных тварей)╗. Предложение таксономического статуса для мифических существ вполне уместно на форумах любителей фантастики, но не является научным доказательством. Привлечение для подтверждения этого абсурда авторитета Линнея, который полемизировал со сторонниками лвзаимного превращения╗ одних видов в другие (Линней, 1989) не имеет никаких оснований.
Статья В.К. Жирова фактически возвращает нас в Средневековье, когда религиозная философия (т.е. средневековая наука) лприспосабливала╗ научные (в то время философские) понятия и приёмы мышления к вероучению христианской церкви. Представители лвысокой╗ или прогрессивной схоластики Альберт Великий (1193-1280) и его ученик Фома Аквинский (1225-1274) предполагали, что надо разделить поиск истины на два главнейших пути Ц научный (в те времена философский) и религиозный, но подчиненная роль научного (философского) знания не вызывала у них никаких сомнений.
В сущности, В.К.Жиров, в начале XXI века предпринимает попытку лприспособить╗ биологию для православного миссионерства, немного лпоправить╗ систематику растений, бинарную номенклатуру и концепцию охраны природы, используя элементы мифологического иррационального сознания и объявляя несостоятельным научный метод, возвращаясь, таким образом, к периоду, когда наука рассматривалась как отрасль богословия. Догматы с легкостью воспринимались как аксиомы, а библейские тексты получили силу закона (Энгельс, 1952).
Можно рассматривать лтеолого-биологическую парадигму╗ в качестве философской мета-теории, если содержание философии свести к богословию, предмет ее изучения Ц лишь к божественной сущности, а метод Ц к способам наилучших путей доказательства истинности всего того, что провозглашала вера.
В настоящее время в общественное сознание активно внедряется мысль о пользе религиозного обучения в общеобразовательных учреждениях и высшей школе. Образование в России носит светский характер, но это не является препятствием на пути приобщения к религии школьников и студентов. Светское образование имеет целью формирование объективного взгляда на природу и общество, что предполагает критичное отношение учащегося к изучаемому предмету. Религиозное обучение не может быть отделено от церковной жизни и уже в силу этого невозможно в системе школьного и вузовского образования. О каких прорывах в естественных науках можно говорить, если религиозные догматы преподаются студентам не просто как возможная альтернатива научному методу, а в качестве лсвятоотеческого учения о сотворении мiра╗?..
Тем не менее, заведующий кафедрой геоэкологии Апатитского филиала Мурманского государственного технического университета и декан экологического факультета Кольского филиала Петрозаводского государственного университета В.К.Жиров вносит свой посильный вклад в религиозное воспитание подрастающего поколения, по мере сил разрушая лЕслепую веру во всемогущество человеческого разума и порожденной им науки╗ (Жиров, 2008, с.609) и обучая студентов основам лхристианско-антропоцентрической этики╗ (Жиров, 2008, с. 618). Студенты-экологи иногда предпочитают не мотивировать свой ответ научными аргументами, а ссылаться на недоказуемость в рамках научного мировоззрения. В качестве же основания приводится мнение преподавателя, объяснившего им несовершенство науки как инструмента познания мира (http://da-galanthus.livejournal.com/17591.html?thread=36791#t36791).
В.К.Жиров много сделал для создания и развития кафедры теологии в Мурманском государственном техническом университете. Но еще в XVIII веке М.В. Ломоносов, на чей авторитет ссылается В.К. Жиров в своих работах, говорил: "В университете не отменно должно быть трем факультетам - юридическому, медицинскому и философскому. Богословский факультет оставляю синодальным училищам" (Белявский, 1955, 1961). Эта мысль проводилась и в указе Императрицы Елизаветы об основании Московского университета, подписанного в январе 1755 г. В з4 этого документа указывалось, что "попечение о богословии справедливо оставляется Святейшему Синоду".
Замечательным представляется анализ Письма православных учёных Святейшему Патриарху Алексию II лВ защиту креационного учения╗ от 20 февраля 2008 года. Под письмом стоит несколько подписей ученых разного ранга, в числе первых - подпись чл.-корр. РАН, директора ПАБСИ КНЦ В.К.Жирова ( http://www.shestodnev.ru/PravOsm005/Letter2008.htm ). Основная мысль документа Ц сожаление о том, что лв сфере образования, по-прежнему господствует единственная и глубоко укорененная идеология эволюционизма, противоречащая библейскому мировоззрению и учению Святых Отцов Церкви╗ и заявление о лнеобходимости внедрения церковного просвещения в сферу образования и науки не только в гуманитарных, но и естественнонаучных дисциплинах╗. Собственно, лексика этого документа дает представление о тоне и форме диалога между наукой и религией, каким его видят авторы Письма. лСамоуверенность и безапелляционность╗, лдиктаторские тенденции╗, лголословные и не объективные нападки╗, логульные обвинения╗ и лнастоящая клевета╗ - это набор метафор и эпитетов, характеризующих сторонников лдогмы атеизма и идеологии эволюционизма╗. К счастью, еще не все потеряно: им все же противостоят лправославные христиане, профессионально занимающиеся наукой╗, лбескорыстно и самоотверженно работающих на поприщеЕ╗ и являющиеся лдостойным примером защиты святоотеческого учения о творении мiра от различных его искажений эволюционистами╗.
7. Заключение
Таким образом, данный лдостойный пример защиты святоотеческого учения╗, предлагаемая В.К. Жировым лтеолого-биологическая парадигма╗ основана на неверной трактовке фактов истории науки и теории систематики, смысловых подменах и логических противоречиях.
Выводы автора о том, что лв условиях России биоцентрическая этика неприемлема и не может использоваться в качестве идейной основы отношения общества к природе, рационального природопользования и сохранения биоразнообразия╗ находятся в противоречии как с государственной стратегией охраны природы в России, так и с официальной концепцией РПЦ.
Выводы о необходимости проведения лтаксономических исследований Е под патронажем РПЦ╗, о лсущественном повышении активности Ее миссионерской деятельности среди биологов и вообще ученых-естественников╗ и лсоздании миссионерско-просветительских комплексов, объединяющих монастыри с ботаническими садами╗ противоречат законодательству РФ, Уставу Российской Академии наук и не имеют под собой никаких научных оснований.
Положения и выводы рассмотренной статьи, развитие их в лекционных курсах и докладах автора подрывают доверие общества к науке и вызывают понятное сомнение в необходимости ее финансирования Ц какой смысл развивать науку, которая фальсифицирует сама себя?
Предложенные автором лбиологические╗ доказательства событий Книги Бытия лишены научного содержания, это лимитация науки и профанация сакрального текста╗ (Алексеев, http://realis.org/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=48)
Для диалога религии и науки деятельность В.К.Жирова разрушительна, так как фальсификация науки получила название и обоснование именно как лправославный подход╗, а предложения автора по реализации взаимодействия религии и науки находятся в противоречии с задачами и функциями Академии наук, официальной концепцией РПЦ и законодательством РФ.
Авторы признательны А. Оскольскому, Д. Давыдову, Н. Константиновой за ценные замечания и поддержку при написании статьи.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев Е.Б., Губанов И.А., Тихомиров В.Н. Ботаническая номенклатура. М., 167 с., 1989.
Алексеев В. Существует ли научный креационизм? http://realis.org/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=48 .
Алтфилд Р. Этика экологической ответственности // Глобальные и общечеловеческие ценности. М., Прогресс, с. 196Ц202. 1990. ( http://allabout2003.narod.ru/phil5.htm ).
Баранцев Р.Г. О тринитарной методологии. Между физикой и метафизикой: наука и философия. М., Наука, 116 с., 1998.
Белявский М.Т. М.В. Ломоносов Ц наш первый университет. М., 135 с., 1961.
Белявский М.Т. М.В. Ломоносов и основание Московского университета. М., 311 с., 1955.
Вайс Джексон П. Анализ коллекций и научно-технической базы ботанических садов. Информационный бюллетень СБСР и ОМСБСОР. Москва, [б.н.], № 12., с. 59-65. 2001.
Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПБ.: Наука, 800 с., 1997.
Дедю И.И. Экологический энциклопедический словарь. Кишинев, 406 с. 1990.
Жиров В.К. Этические аспекты современных экологических проблем. Материалы международной конф. лНаука и развитие технобиосферы Заполярья: опыт и вызовы времени╗. 2005. Апатиты, с. 10-12, 2005.
Жиров В.К. Две этики в решении проблемы охраны природы и сохранения биологического разнообразия. Материалы X научной конференции Беломорской биологической станции МГУ: Сборник статей, Пояконда, 9-10 августа 2006 г., М., изд. лГриф и К╗, с. 43-45, 2006.
Жиров В.К. Ботанические сады и православное миссионерство. Православное осмысление творения мира: материалы XV Международных Рождественских образовательных чтений, М., изд-во МПЦ лШестодневъ╗, вып. 3 с. 143-155, 2007а.
Жиров В.К. Ботанические сады и православное миссионерство: по стопам преподобного Феодорита. Прп. Феодорит Кольский и его духовное наследие: Материалы региональной научно-богословской историко-краеведческой конференции лI Це Феодоритовские чтения╗, Кандалакша, 30 августа 2006 г., С-Пб., Ладан, с. 68-83, 2007b.
Жиров В.К. Интерпретация таксонных признаков системы Линнея с позиций сравнительного богословия. Геосферно-биосферные взаимодействия, биоразнообразие и состояние биосистем в высоких широтах: сборник докладов молодежной научной конференции, Апатиты, изд-во K&M, с. 4-12, 2007c.
Жиров В.К. Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений. Вестник МГТУ, Т. 11, №4, c. 609-626, 2008.
Жиров В.К. Теологическая интерпретация и перспективы развития современной биологической номенклатуры Православное осмысление творения мiра и современная наука: материалы XVII Международных Рождественских образовательных чтений. М., изд-во МПЦ лШестодневъ╗, вып. 5, с.235-257, 2009.
Жиров В.К. Тихонова Н.Г. Этические аспекты проблемы сохранения биоразнообразия. Человек и христианское мировоззрение. Свобода, равенство, и справедливость: их сущность и основания (раздел лЕстественные науки╗). Вып. 13. Алушта, с. 174-178, 2008a.
Жиров В.К., Тихонова Н.Г. Качество окружающей среды: современный экологический и христианский подходы к оценке. Человек и христианское мировоззрение. Свобода, равенство и справедливость: их сущность и основания (раздел лЕстественные науки╗), вып. 13. Алушта, с. 183-184, 2008b.
Жиров В.К., Шестаков А.А. Целостность суши и дискретность растительного мiра. Третий день Творения. Современное христианство и естественные науки: материалы докладов научно-богословского семинара, Кировск, 3-4 ноября 2009 г. Апатиты: лК&М╗, с. 29-40. 2009.
Конвенция о биологическом разнообразии (Russian text). United Nations Ц Treaty Series, р. 199-225, 1993.
Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. Герб Российской Федерации. Флаг Российской Федерации. М., изд-во лОмега-Л╗. 63 с., 2010.
Красная книга Мурманской области. Мурманск, Мурманское кн. изд-во, 400 с., 2003.
Линней К. Философия ботаники. М., Наука, 456 с., 1989.
Национальная стратегия сохранения биоразнообразия России. М. 2007.
Прохоров А.А. Ботанические сады в современном мире: утилитарные функции и духовные ценности. Обеспокоенность в связи со статьей В.К. Жирова - Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений. http://alpro.hortusbotanicus.ru/photos/ff.pdf
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 г. №1225-р. лРоссийская газета╗ от 18 сентября 2002 г.
Сытин А.К. О категории рода в ботанике XVIII: Линней и его оппоненты. Труды Зоологического института РАН. Приложение №1, с. 79-86, 2009.
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях╗ от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ. лРоссийская газета╗ от 1 октября 1997 г. N 190.
Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 572 с., 1992.
Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд-е 2-е, Т.7, с. 345-437.
Linnщ (Linnaeus) C. Philosophia botanica. Stockholmiae. 362 p., 1751.
Linnщ (Linnaeus) C. Species plantarum. V.1-2. Holmiae. 1200 p., 1753.
Интернет ресурсы
http://da-galanthus.livejournal.com/17591.html?thread=36791#t36791
http://www.shestodnev.ru/PravOsm005/Letter2008.htm
http://www.patriarchia.ru/db/print/539948.html
http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html