The site has been moved


It is here now

 

 

Черепа австралопитеков изучены чуть ли не лучше, чем черепа разных рас современного человека

Станислав Дробышевский о современной антропологии
 

Многим россиянам, интересующимся эволюцией человека, имя Станислава Дробышевского знакомо по серии книг «Предшественники. Предки?», разошедшихся по просторам Рунета (увы, часто в виде нелегальных копий). Сегодня сам автор, Станислав Владимирович Дробышевский – кандидат биологических наук, сотрудник кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова - отвечает на вопросы Александра Соколова о современной ситуации в палеоантропологии – в России и в мире.

 

Станислав Владимирович, что самое трудное для антрополога?

Самое трудное – сопоставить материалы из одного места и времени с материалами из другого. Понять их взаимосвязь, возможные взаимовлияния, внутренние изменения антропологических признаков в группах людей, последствия изоляции и метисации, а тем более – причины всех этих изменений (или отсутствия изменений, что тоже важно). Например, давно известны два эффекта: в разных, не связанных между собой группах людей со времён возникновения Homo sapiens и поныне часто со временем размеры и массивность черепа и лица, размеры челюстей и зубов становятся меньше (так называемая «грацилизация»), а мозговая коробка становится короче и шире, то есть круглее («брахикефализация»). Процессы не абсолютно, но достаточно универсальные, а причина их поныне неизвестна. Гипотез много, но всеобемлющей до сих пор нет. Очень сложно проследить преемственность или смену населения, особенно когда есть оба варианта одновременно, но в разных пропорциях. А это – самое интересное, это главная задача этнической антропологии, проcледить антропологические корни населения какой-то области, условно – некоего народа (хотя это не вполне корректно, народ – понятие этническое); в большем масштабе – всего человечества или его крупных частей, например, рас. Да ещё узать, ПОЧЕМУ всё пошло так, а не иначе. А это – самые животрепещущие вопросы, которые чаще и интересуют в конечном счёте всех. А в идеале – можно разработать предсказание эволюции человечества или изменения антропологических признаков какой-то группы людей.

 

Каким образом  возможно по фрагменту черепа восстановить целый череп? по нескольким костям - воссоздать скелет?

Вообще,  по фрагментам целые черепа давно никто не восстанавливает, потому что хватает целых:)) Но, коли очень хочется, можно это делать, потому что есть целые аналоги, хотя бы и родственного вида. Существуют биологические закономерности чисто биомеханического плана, позволяющие предположить, что, например, коли зубы были большие, то челюсти тоже немаленькие, а мозги не ахти какие (поскольку несущие возможности позвоночника ограничены). Даже когда биологический смысл таких связей неясен или неизвестен, можно посчитать корреляцию на основе хотя бы родственных видов, с учётом половых и возрастных особенностей. В природе не бывает несуразных соотношений (бывают, правда, необычные для нас), а тем более их трудно ожидать у приматов – уж больно они хорошо изучены. Статистика, как и всюду в антропологии, а со статистикой не поспоришь:)))

 

Увы, среди людей, далеких от антропологии, можно встретить скептическое отношение к работе антропологов, к их интерпретациям. «Вот, мол, найдут пару зубов, пару косточек - а дальше нафантазируют...» (почти цитата). Могли бы Вы хотя бы отчасти развеять эти заблуждения?

Как я уже сказал, относительно фрагментарности и малочисленности находок у большинства людей явно искажённое представление. В действительности, в настоящее время большинство групп ископаемых предшественников человека представлены сотнями, а иногда и тысячами находок. Хотя часто это и вправду обломки и фрагменты, главные выводы делаются на основании целых черепов и скелетов (есть даже такая проблема, что фрагментами учёные часто незаслуженно пренебрегают, недооценивают их значимость, предпочитая работать с целыми находками, отчего огромное количество потенциально полезной информации остаётся незадействованной). Кроме того, имея сотни фрагментов, несложно собрать из них целые кости и скелеты. Даже по австралопитекам (самым древним из прямоходящих) имеются тысячи находок. Сейчас у антропологов скорее обратная проблема: находок так много, что с ними уже трудно оперировать из-за избытка, а не от недостатка (для облегчения чего я и писал свои книги), часто даже специалисты упускают из внимания какие-то отдельные находки или даже не знают о них, потому что одному человеку трудно охватить всё сразу. Про особенности строения черепа разных видов австралопитеков известно чуть ли не больше, чем про различия и сходства черепов разных рас современного человека (особенно это касается западных антропологов, так как у них расоведение фактически запрещено и существует сейчас на самом детском уровне). Можно ещё добавить, что эволюция человека сейчас изучена лучше, чем эволюция какого-либо иного вида. Нет науки про эволюцию, например, лошади или собаки (хотя они тоже отлично изучены), а для человека есть своя собственная наука! Такой непрерывной линии с таким количеством со всех сторон облизанных находок, как для человека, никто для прочих зверушек не рисовал.

 

Но каковы доводы в пользу того, что реконструкции облика ископаемых гоминид, их образа жизни и т.п. - это действительно наука, а не «чьи-то фантазии»? Насколько достоверны реконструкции, и как это можно проверить? Т.е. «почему я, читатель, ничего в этом не смыслящий, должен Вам верить»?

Во-первых, в науку верить не надо. Наука – не религия, оперирует не верой, а фактами. Факты можно проверить. Если вопрос ставить так, то можно и не верить. Можно не верить, что Земля круглая, я тоже в космос не летал и Землю снаружи не видел, и в Америке я не был, так что могу не верить, что она есть в природе, всё это наветы и происки врагов! Во-вторых, не все существующие измышления на тему ископаемых гоминид – наука. Как и всюду, в антропологии и около неё полно шарлатанов. Настоящая антропология оперирует статистическими данными измерений и описаний ископаемых находок (прежде всего – костей, но не только, иногда – следов, отпечатков рук, в последние годы добрались до ДНК). На основе этих статистических расчётов делаются предположения о близости или различии между находками. Достоверность предположений определяется статистическими приёмами, не на глаз и не с потолка, а выражается в цифрах, так что для каждого частного случая достоверность своя. Ясно, что чем больше учёный учёл данных, тем выше достоверность. Эти материалы рассматриваются в контексте данных геологии, археологии, палеоботаники, палеозоологии, палеоклиматологии, многочисленных методов датирования (их много из разных областей знания и они взаимно проверяют друг друга), ясно, что всё это сверяется с данными по современному человеку и современным приматам, а то и другим животным. Суммарно получается общая картина. Общая высокая её достоверность доказуема тем, что уже давно сия общая картина особо не меняется от поступления новых данных, а только дополняется в мелочах. Проблема даже в том, что у антропологов кризис идей – стало вроде как и нечего доказывать, новые материалы не привносят ничего принципально нового, неясно, чем бы ещё заняться. Конечно, не всё так плохо (например, сейчас мощный толчок дали находки Homo floresiensis и описание скелета Ardipithecus), но появление статей об особенностях слуховых косточек кроманьонцев говорит само за себя. Ничего не смыслящий в антропологии читатель «должен мне верить», потому что я, – а на самом деле сотни антропологов во всём мире – занимаются этими вопросами уже больше ста лет. Опровергать достижения современной антропологии можно столь же основательно, как опровергать физику, химию или геологию; более того, чтобы опровегнуть построения антропологов, придётся заодно опровергнуть и химию, и физику, и геологию, и биологию всё в целом, а также археологию со всеми прилагающимися дисциплинами. Речь не о «заговоре» или «сговоре» учёных (что очень смешно, если пообщаться с парочкой-другой учёных), а о цельной картине мира, созданной стараниями тысяч людей на основе изучения миллионов фактов на протяжении сотен лет. Кроме прочего, показательно, что предсказания антропологов относительно облика и строения «недостающих звеньев» более-менее подтверждаются, когда эти звенья обнаруживают в реальности (например, в случае с тем же Ардипитеком).

 

А что там сбылось?  В публикациях говорилось о том, что ардипитек многим удивил, что многое было как раз вопреки ожиданиям...

Сбылась общая форма скелета, сочетание признаков в целом: малый обезьяний мозг, но сравнительно некрупные челюсти, руки до колен и даже ниже, кисть с коротким большим пальцем и изогнутыми фалангами, но всё же более "человечная", чем у шимпанзе, сочетание прямохождения с хватательной способностью большого пальца стопы, таз вроде и широкий, но и довольно высокий. Интересными и непредсказанными оказались мелкие детали строения костей, но их как раз никто особо и не пытался предсказывать. Например, у Ардипитека нет адаптаций к хождению на согнутых фалангах пальцев и к вертикальному лазанию по деревьям (которые есть у современных человекообразных обезьян), нет и специализации к брахиации (брахиация – способ перемещения по деревьям путем раскачивания на руках). Но таких особенностей ждали от предка далеко не все антропологи, что очевидно хотя бы из обзора мнений, приведённого в публикациях в Science, описывающих скелет. Вообще, весьма логично, что у Ардипитека нет специализаций; феномен генерализованности строения человеческого скелета при специализации поведения известен уже давно, прописан во всех учебниках с начала XX века.

О сенсационности реалий вопреки ожиданиям говорилось в популярных изложениях о находке, но этого нет в оригинальных научных статьях. Конечно, я не хочу сказать, что находка неинтересная и ничего нового в ней нет! Это уникальная находка, ценнейшая, раскрывшая подробности строения целой эволюционной стадии. Но всё это не значит, что она "полностью переворачивает наши представления об эволюции", она их как раз здорово дополняет. Отлично о таком различии восприятия научных открытий написал Кирилл Ефремов в статье "Сенсация! Найден предок человека!" (может, я название не точно процитировал, но примерно так, статья есть в интернете в открытом доступе).

Так что антропологов Ардипитек не столько удивил, сколько порадовал:) Удивил бы, если бы с рогами был:)))

Возвращаясь к теме «доверия к науке». Вообще, наука – это то, что учёные в данный момент считают таковым:))) Если у кого-то есть аргументированные мнения противоположного свойства относительно происхождения человека, никто не мешает их высказывать, однако же практика показывает, что люди, серьёзно и долго занимающиеся антропогенезом, склоняются всё к той же «официальной версии» (очень не люблю это словосочетание, но оно ёмко). Есть такая сложность: чтобы проверить данные науки, надо ей СЕРЬЁЗНО заниматься, если же нет времени или желания, не остаётся ничего, кроме как верить:) Я вот тоже верю, что Земля круглая, а Америка на самом деле есть (см. выше)

 

И всё же, какие наиболее сложные проблемы, вопросы, на Ваш взгляд, стоят перед современной палеоантропологией? Какие темы вызывают наиболее бурные дискуссии? Стоит ли ждать качественных скачков, прорывов? И на каких направлениях их ждать?

Если говорить об антропогенезе, то самые актуальные вопросы: кто был предок и где он был в определённые моменты времени; напротив, кто предком не был? Также, почему эволюция шла так, а не иначе; какие были альтернативные варианты эволюции, почему они не осуществились? Значит ли это, что наш вид – самый продвинутый? Или ему просто повезло? Очень острый и скользкий вопрос – когда возникло современное разнообразие? Тут очень опасны непрофессиональные спекуляции о эволюционно неодинаковых уровнях развития разных групп, о неравенстве, на грани и за гранью откровенного расизма. К сожалению, на западе, где возможностей больше, последние темы вообще не рассматриваются, или рассматриваются весьма непрофессионально.

В более узком смысле интересные вопросы – количество видов австралопитеков, кто из них предок, а кто – тупик? Классика неистребима – происхождение прямохождения, ранние австралопитеки. Проблема "ранних Homo" – хабилисов и рудольфенсисов, опять же – кто из них предок?

Первые миграции из Африки, пути и причины миграций. Географическая и хронологическая изменчивость эректусов; например, участвовали ли азиатские их варианты в становлении сапиенсов. Происхождение и судьба  неандертальцев, опять же – степень их участия в сапиентации. Место и время возникновения сапиенса, причины его физической и культурной эволюции. Тупиковые линии типа флоресских хоббитов – очень модная сейчас тема. Опять же – факторы, факторы, факторы. Связь с климатом, культурой, изоляцией, метисацией.

Прорывы тут возможны в плане новых находок на грани ещё четвероногих и уже двуногих, в интервале 10-6 миллионов лет назад. Хотелось бы новых находок из Индонезии, первых сапиенсов из Африки, Австралии и Америки. Заселение Северной Азии – белое пятно, оно же – непаханое поле. Были бы раскопки, было бы везение у археологов, дошли бы материалы до антропологов.

Перспективное направление – палеогенетика. Пока она в зачаточном состоянии, но развивается семимильными шагами. Геном неандертальца имеет шанс быть расшифрованным, так недалеко и до клонирования его во плоти. Это точно был бы неслабый прорыв! Ближе к нам – генетика разных групп современного человечества, происхождение различий, тоньше – значение этих различий, их важность для людей-носителей того или иного генома. Отсюда выход и на медицину, в числе прочего. К великому сожалению, классические антропологи обычно в генетике смыслят мало, а генетики плохо разбираются в антропологии (хотя, как водится, думают, что разбираются). Тут поле для синтеза наук широчайшее, мало пока возделанное (как обычно, на западе возможностей много, но уровень расоведения нулевой, а у нас денег у генетиков мало, хотя уровень исследований высочайший, особенно Балановские много делают в этой области).

(Балановская Елена Владимировна - доктор биологических наук, руководитель лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН.
Балановский Олег Павлович - кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Медико-генетического научного центра РАМН. – прим. А. Соколова).

 

Какую находку, какое открытие Вы считаете наболее важным в палеоантропологии за последнее десятилетие? За последние 20 лет? 50 лет? 100 лет?

За последнее 10-летие: хоббит из Лянг Буа и Накалипитек из Кении. За 20 лет – скелет Ардипитека из Эфиопии (описан-то он сейчас, но найден в 1994 году), находки в Атапуэрке (в разных локальных местонахождениях) и Дманиси. За 50 лет, если не повторяться: проконсулы, австралопитеки и хабилисы Восточной Африки.

 

Какие существуют мифы, ошибки, распространенные заблуждения насчет палеоантропологии?

Это вопрос не к антропологам, а к народу:))) Если судить по студентам, два самых стандартных и самых тупых вопроса следующие: "вы сами-то в это верите?" и "почему современные обезьяны не эволюционируют в людей?" (ещё более тупой вариант: "почему черепахи не эволюционируют в обезьян"). Большинство людей и в малой мере не представляют богатства и разнообразия существующих материалов и методов антропологии, не имеют ни малейшего понятия о временных масштабах  и последовательности основных событий эволюции. Большинство людей не представляет, чем человек на самом деле отличается от обезьяны, а чем похож; по мнению большинства, человек – это что-то совсем особенное, в число сугубо человеческих качеств заносятся те, что есть и у обезьян. Стандартнейшее заблуждение – незнание отличий антропологии и археологии.

Величайший миф, который я слышу в каждом семестре несколько раз: "теория Дарвина уже давно опровергнута". Не буду вдаваться в детали, но это утверждение – бред. Стандарт – когда речь заходит об антропогенезе, люди начинают наезжать на Дарвина и его теорию. Вообще-то, это не одно и то же. Часто можно слышать, что "учёные давно доказали, что человек не произошёл от обезьяны". Вообще часто при этом звучат присказки: "давно доказано", "учёные доказали" и тому подобные. Мне при этом всегда жутко любопытно, о ком идёт речь, ведь я вроде как и есть тот самый учёный:))

Правильнее говорить даже не о распространенных заблуждениях, а о тотальной и полной безграмотности народа в области антропологии в целом и антропогенеза в частности.

 

Вы сказали, что "как и всюду, в антропологии и около неё полно шарлатанов". Вы могли бы это пояснить на примере? Какие существуют в антропологии спекуляции - явные и неявные?

Это очень просто: 90% написанного в интернете на русском языке на антропологические темы – дилетантские фантазии. Хотя бы потому, что профессиональных антропологов у нас на всю страну около сотни, активно действующих – человек тридцать, наверное. В интернете никто из них регулярно не пишет (у кого-то других забот хватает, времени нет, а многие с интернетом не дружат, поскольку, как грустно пошутил однажды один великий антрополог, "средний возраст сотрудников института больше средней продолжительности жизни по стране"), я знаю лишь одного, кто достаточно активен в этом смысле. Принцип прост: кто работает, у того нет времени на разговоры в интернете. Конечно, иногда кто-то даёт интервью или иначе проявляется, но это от раза к разу. А большая часть написанного исходит от людей, "интересующихся", но не имеющих специального образования и квалификации. Причём обычно эти люди даже не подозревают, что образование и квалификация необходимы, считая, что уж им-то есть что сказать, что уж про человека-то они всё знают. Пример: мне написал некий товарищ, занимающийся, по его словам, проблемами энцефализации  в эволюции гоминид . Громко и пафосно. Просил поделиться материалами по древним гоминидам. Когда же я выслал ему таблицы, он задал мне по ним такие вопросы, что стало совершенно ясно, что человек ни в эволюции, ни в энцефализации, ни в гоминидах ничего не смыслит. Например, был вопрос: что значат цифры после названий синантропов? Синантроп 3, синантроп 5. Какие у них датировки? И так далее.

Другой печальный пример: современные учебники по антропологии, выпускаемые всеми, кому не лень. Имеющие притом визы министерств о допуске в качестве учебников!!! В одном из них антропогенез излагался на основе "теорий" об атлантах и такой ахинеи, что и повторить-то трудно. А мне потом студенты это на полном серьёзе пытаются отвечать на зачётах-экзаменах и говорят, что "в учебнике же написано!" На самом деле настоящих учебников по антропологии (не считая переизданий, начиная с 60-х годов) я знаю пять, включая один ещё неизданный. Плюс пара изданных в Минске. Всё!! Остальное – в лучшем случае обширное, но искажённое цитирование настоящего учебника Е.Н. Хрисанфовой и И.В. Перевозчикова, в худшем – бред про атлантов. Почему-то авторы, по образованию – психологи, политологи, медики, философы, – думают, что они знают антропологию. А если бы я написал учебник по психологии или политологии? Было бы, наверное, смешно с точки зрения специалистов (я, правда, тоже отличился, написал методичку по археологии, но это методичка для студентов нашей кафедры, которым я курс археологии читаю, а не учебник на всю страну; наверное, археологи там тоже косяки нашли бы, но, надо сказать, учебников по археологии с таким охватом материала, как в моей методичке, на русском языке нет, что, надеюсь, меня извиняет).

То же можно сказать о расистах и креационистах.

Толпы народа без знаний, эрудиции и понимания сути и деталей хотят сказать что-то своё, благо интернет широкие возможности предоставляет. Они и говорят. Гораздо хуже, когда ещё и печатают и книги продают. Не хочу называть фамилий, чтобы им рекламу не создавать, но таких МНОГО. Больше, чем всех настоящих антропологов. Благо, что большинство из них перетирают свои псевдотеории лишь между собой и недолго. Единства среди них нет и стабильности тоже. Футбольные фанаты гораздо лучше организованы. Так что супервреда вроде тоже нет. Печально лишь, что среди людей нет понимания, кто специалист, а кто – шарлатан. Это не только к антропологии относится. Наверное, когда это в медицине, это гораздо хуже. Чем и остаётся утешаться.

Какие есть спекуляции: по поводу происхождения человечества в целом и отдельных рас и народов, в частности. Креационизм как явление – БОЛЬШАЯ спекуляция, основанная на неграмотной критике без предоставления конструктивных альтернатив. То есть, креационисты всё время пытаются свысока и с видом знатоков указать антропологам, в чём те заблуждаются (оперируя данными, материалами и мыслями лишь самих антропологов, но не собственными, ибо собственных нет), но не предлагают ничего взамен. Идея, что "и увидел бог, что стало хорошо", конструктивной и доказательной считается лишь среди самих креационистов. С ними невозможно спорить, потому что они не воспринимают доказательств, потому что у них уровня знаний для восприятия не хватает. Это, между прочим, почему "официальная наука" обычно молчит и не реагирует на "критику" со стороны креационистов. Когда я привожу миллион данных о ископаемых гоминидах (включая тонкие рассуждения об ориентации барабанной пластинки в двух плоскостях, размерах постгленоидного отростка, наличии или отсутствии подвертельной ямки, сложности с датировкой фаунистического комплекса Ailuropoda-Stegodon в юго-восточной Азии, а также 400 графиков, построенных на основе многомерного канонического анализа 50 признаков 1000 черепов), а мне в ответ говорят, что "это всё фигня, потому что на самом деле первым был Адам", мне спорить как-то неинтересно. Как принесут мне креационисты череп Адама, да с датировкой, как измерю я его, как сравню с остальной тысячей, тогда и поговорим.

Примерно то же с расистами. Люди, как заколдованные, рассуждающие о "голубоглазых светловолосых длинноголовых арийцах с нордическим характером", создавших всё и вся в цивилизованном мире (включая, само собой, и древние культуры Месопотамии, Египта, Индии, Китая и даже Мезоамерики) – малость поднадоели. Хоть бы что новое придумали, что ли? Впрочем, я читал расистскую книжку, в которой самыми крутыми были монголоиды. Равно есть и "чёрный расизм", хотя и не у нас. То же с этногенезом: казанские татары – потомки Чингисхана, чуваши – потомки Аттилы, русские – потомки скифов и настоящих ариев, осетины – потомки алан, украинцы – потомки атлантов, караимы – потомки хазар и так далее. Примитив, короче. Самое любопытное тут для меня: неужели эти "учёные" не видят, что реальность гораздо нтереснее их упрощений? Или опять просто знаний не хватает? Неужели не интереснее узнать, что в составе ЛЮБОГО народа есть РАЗНЫЕ предки? И потому чуваши – это всё же и уже не гунны, а осетины ушли далеко от алан. Впрочем, этногенез – штука очень сложная, тут надо разбираться и в лингвистике, и в этнографии, и в истории, и в антропологии. Проще сочинять сказки о великих предках.

 

Поделитесь с нами несколькими Вашими секретами.

Как Вы можете определить, что несколько найденных костей относятся к одной и той же особи?

Такое заключение обычно делается на основе сравнения размеров и предполагаемого биологического возраста. На случай, если фрагментов уж очень много и они уж очень фрагментарны, есть такое понятие – минимальное число индивидов: считается минимум человек, которым могли бы принадлежать эти останки (максимум, понятно, равен числу фрагментов, но его считать бесполезно). При наличии некоторой практики определять такие вещи не сложно. На археологической практике в Крыму при раскопках античного некрополя у меня студенты учились этому за две недели примерно (анатомию они первоначально, конечно, знали, но, как правило, очень плохо, а потом быстро осваивались). По размерам костей и выраженности рельефа для прикрепления мышц, частично по форме можно предположить пол человека, причём часто хватает даже небольших фрагментов; по изношенности можно предположить возраст. Существуют специальные разработки, шкалы, измерения, таблицы для определения всего этого, разаботанные по современным людям. Обычно они срабатывают и для древних людей. Для совсем древних есть свои поправки; даже если они не верны абсолютно, то срабатывают относительно, для определения числа человек – вполне. Все эти нормы разрабатываются по целым находкам, которых вполне достаточно. Если надо, применяется статистика – корреляционный анализ или многомерные какие-нибудь. Примерно так: если есть большая бедренная кость старого человека и маленькая плечевая ребёнка – это разные люди, если возраст и размер совпадают, вероятно, это один человек. Кроме того, учитывается геологический и археологический контекст, даже цвет и соханность костей. В общем, это самая простая часть работы – сортировка. Патологоанатомы примерно тем же иногда занимаются и с тем же успехом.

 

Ну, а как  узнать, что фрагментарные находки, сделанные в разных местах, относятся к одному и тому же виду ископаемых предков человека?

Если они имеют более-менее сходное строение и сходную датировку, то относятся к одному виду. Размах этого «более-менее» определяется изучением изменчивости современного человека и современных обезьян. Сложность в том, что у разных исследователей бывают разные представления об этом «более-менее», отчего, например, неандертальцев одни считают самостоятельным видом, а другие – лишь подвидом Homo sapiens. Но сами-то находки от этого не меняются:) Имея много находок из многих местонахождений, можно устанавливать, например, самостоятельное «более-менее» для группы австралопитеков.

 

А как вычислить рост древнего человека? Если у нас есть только фрагмент бедренной кости, к примеру…

Самый простой способ – по длине кости. Есть ряд эмпирически найденных формул, основанных на практическом сопоставлении длин костей и роста людей (чаще определявшихся на трупах, иногда – на живых). Формулы Дебеца, Пирсона и Ли, Бунака и прочие. Они, правда, не всегда надёжны. Они В СРЕДНЕМ дают верный результат, а в ИНДИВИДУАЛЬНОМ случае могут соврать. Суть такая, что для сотни скелетов мы найдём правильную среднюю роста, но для части конкретных скелетов из этой сотни мы получим верный размер, для другой – ошибёмся в большую сторону, а для третьей – в меньшую. Проблема в том, что бывают разные пропорции, так что существуют формулы для разных рас и, конечно, отдельно для мужчин и женщин. Если кость не целая, считают корреляции роста с диаметром шейки, размерами головки кости, особенностями трабекулярной структуры (размерами и направлением костных перемычек внутри кости). Вновь статистика. В принципе, можно рост высчитывать из любой кости, но достоверность будет не всегда велика. По костям ног, конечно, надёжнее всего получается. Вообще, для антропологов рост древних людей не так уж принципален, хотя бы потому, что он чаще некий средний. Все эти цифры обычно приводятся «для народа», потому что они наглядны и понятны (если же речь заводить об особенностях ориентации барабанной пластинки височной кости или коленчатой складке тригонида, то народ как-то не внимает, скучно ему:)). Интересно бывает, когда рост слишком маленький или (что редко) слишком большой. А вообще интереснее не рост как таковой, а пропорции тела и конечностей. Они больше говорят об образе жизни, потому что в среднем имеют связь с приспособленностью к определённым климатическим условиям.

 

В заключение, расскажите чуть подробнее: каким образом  можно узнать возраст и пол находки?

Возраст: по состоянию зубов (хотя влияют и болезни, и питание), по состоянию костей (это сложно), по зарастанию швов черепа (это не шибко надёжно), по степени прирастания эпифизов (отдельных частей костей, которые у детей самостоятельны, а с возрастом срастаются с центральной частью кости, причём у разных костей и разных их эпифизов сроки свои), по степени развития мускульного рельефа (с учётом образа жизни).

Пол: по размерам и форме костей. Размеры больше у мужчин/самцов, меньше у женщин/самок; не всегда очевидно, но статистически срабатывает. По форме: лучше всего по форме таза (форма большой седалищной вырезки, лобкового симфиза, запирательного отверстия, длине лобковой кости и вертлужной впадины), чуть хуже – по форме черепа (в целом, надбровья, наклону лобной кости, скуловой кости, верхней челюсти, нижней челюсти, абсолютные и относительные размеры зубов), по крестцу (длинный, узкий и изогнутый у мужчин, наоборот у женщин), хуже – по прочим костям. У мужчин чаще более развиты мышцы, прикрепление которых на костях хорошо видно. Проблема в том, что в каждой группе есть свои особенности: череп большого мужчины-пигмея выглядит женственнее черепа женщины-эскимоски, но на этот случай опять же есть своя статистика. Слава богу, исследованы сотни групп – и современных, и древних, есть с чем сравнивать. Опять же  студенты учились этому на практике за те же две недели примерно:)) Не так это сложно, если хотеть…

 

Беседовал Александр Соколов, konf@treko.ru

2010 г.

 

 

 

Hosted by uCoz